Autor de las obras Contra Catalunya (premio Ciudad de Barcelona de Literatura), Periodismo Práctico y Diarios (galardonado con el premio Espasa Ensayo 2002), entre otros. Columnista del periódico El Mundo. Arcadi Espada es un hombre polémico: Utiliza argumentos punzantes y palabras incisivas. Es uno de los intelectuales que hay detrás de Ciudadanos y Unión Progreso y Democracia. Afirma no respetar las ideas ni los argumentos, pero sí a las personas que hay detrás de ellos. Lo que sigue es una entrevista generalista: trata de su persona y su concepción del periodismo.

SOBRE SU PERSONA

Llega cinco minutos tarde a la cita, ligeramente agobiado, con prisa. No quiere perder el tiempo, tiene prisa por vivir -lo ha manifestado abiertamente en alguna ocasión-. Me saluda con una encajada de manos. Entramos en la cafetería donde nos habíamos citado. Un sitio tranquilo donde le saludan por su nombre y le preguntan cómo se encuentra. Empezamos, sin preámbulos: ¿Qué le hace gozar, señor Espada, a nivel profesional? Contesta inmediatamente. Explica que preferiría no hacer su trabajo, que lo hace por razones de supervivencia. “No soy un metafísico”, afirma. Pero como necesita trabajar, procura que su ocupación sea una prolongación de aquello que a estas alturas le inspira más placer: el conocimiento. Intenta aprender de todo lo que hace, aunque sea una cosa aparentemente banal, inofensiva o anodina. Se declara admirador de la escritura recurrente de Ferlosio, que trata, según explica, de avanzar en el proceso de conocer. Concuerda: cree que escribir sin aprender es una esterilidad, una forma de hacer las cosas sin sentido. Me sentencia, como conclusión: “Es esto lo que me hace gozar. Este proceso de descubrimiento constante que intento darle a mi trabajo. Pero insisto, trabajo y escribo por dinero”

“Ser joven es una desgracia

que se cura con el tiempo”

Seguimos: Tanteo el tema de la docencia, ¿no hay goce por aquí? Le interesa enseñar, pero afirma que le resulta una fuente constante de decepciones. Sentencia que ser joven es una desgracia que se cura con el tiempo. Aún así no cree que los jóvenes de hoy en día estén especialmente menos preparados o sean más tontos que otras generaciones. Se queja de la manca de pasión de la juventud hacia en conocimiento, y explica que en los 15 años que lleva como docente tan sólo ha entrevisto pasión por el conocimiento, en la mejor de la hipótesis, en 15 de sus alumnos. Me desarrolla velozmente una teoría -aún prima y por desarrollar, se excusa- que explica esta manca de pálpito por el conocimiento. Lo asocia a la gran explosión de la televisión privada y autonómica en España. Ha creado, según explica, una generación tocada por una visión surfing de la realidad. “Me preocupa. Aquí hay una generación demasiado atrapada por la televisión”.

¿Qué hace usted por los demás? Me refiero al hacer altruista. No se lo piensa, contesta inmediatamente. Cuida de su familia e intenta hacer su trabajo lo mejor que puede. Indago sobre su nivel de exigencia personal, y me responde que absoluto y sin ningún tipo de complacencia. “Soy extremadamente crítico con todo lo que hago”.

Inquiero sobre los mayores errores que ha cometido en su carrera profesional. Silencio. Leve murmurio. Finalmente articula: “La falta de tacto y la falta de paciencia. Podría decirse qua han sido errores.”

Vanidad: “De la propia uno debe prevenirse,

y de la ajena aprovecharse”

Más tarde me habla de la vanidad. Lo hace cuando le pregunto por los errores frecuentes de jóvenes profesionales. Considera muy importante proteger-se de la vanidad. ¿Propia? Sí, afirma. De la propia uno debe prevenirse, y de la ajena aprovecharse.

Para acabar con su persona, le pregunto qué lo motivo a ser periodista. Me cuenta que le gustaba escribir, y que es un hombre curioso. Se declara, sin complejos, cotilla. Cultural, pero también íntimo y social. Le pido que aclare si es cotilla en el sentido de que necesita entender. Sí, afirma. Es cotilla hegeliano, dice. Pero también en el sentido de querer saber sobre la vecina que se ha liado con el cartero. “Tengo este defecto, probablemente.”

SOBRE EL PERIODISMO

¿Puede hacerme una definición precisa y académica de la tarea del periodismo? Me dice que precisa sí. No sabe si académica. Afirma que el periodista debe ocuparse de la búsqueda de la verdad, en aquello que la verdad tenga de significativo por la colectividad a la cual el periodista sirve. “Simplemente”, sentencia. Repasamos el caso Arcadi Espada contra Javier Bauluz -una formulación inventada por Bauluz, apunta Arcadi-. El asunto en cuestión comprende un seguido de críticas que Espada hizo contra una fotografía, ganadora de un Pulitzer. Sintetizando: “Este señor (Bauluz) mintió, haciendo, básicamente, dos cosas en la fotografía: Una, pervirtiendo la distancia entre los cuerpos del magrebí muerto y la pareja (de veraneantes) [...] acercándolos y haciéndolos más próximos de lo que realmente eran. Y dos: Ocultando, mediante un ocultamiento perverso de la realidad, que estas personas no estaban solas en esa playa, sino que estaban rodeadas de todo lo que él menosprecia: occidente. Las asistencias de occidente, los jueces de occidente y los enfermeros de occidente.”

Sigue relatando, y llega al punto más interesante del caso. Sus conclusiones: Explica que el periodismo no puede ser propaganda, que no puede argumentar de ninguna manera que una mentira tenga efectos beneficiosos. La mentira es tranquilizadora, dice. Me lo ejemplifica: “Posiblemente sería muy bueno no estar repitiendo constantemente que la economía va mal, porque esto probablemente provoca que aún vaya peor”. Acaba afirmando, severamente, que el periodismo no puede entrar en estas estrategias, que debe trabajar y actuar absolutamente al margen de las consecuencias que puedan tener la expresión de su verdad.

“El periodismo trabaja y actua absolutamente al margen de las consecuencias que pueda tener la expresión de su verdad”

Proseguimos. Espada afirma a Diarios que informar es seleccionar. Indago sobre qué criterios de selección debemos utilizar, qué incluir y qué descartar. Se excusa ante la imposibilidad de resumirme -por cuestiones de tiempo- todo el proceso de selección. Pero afirma poder decirme una cosa capital: La selección del material informativo no la hace exclusivamente el periodista. “La hace el periodista en cooperación con una serie múltiple de agentes sociales: La actitud de la élites, los memes sociales, y una serie sofisticada, una trama, en la cual no solamente interviene el periodista”. De forma didáctica, me hace una síntesis de lo dicho: Los periodistas seleccionan, pero en función de unos patterns, de un material dado previamente.

Arcadi es crítico hacia el periodismo contemporáneo en sus publicaciones. Tanto los volúmenes de Diarios como el recién publicado Periodismo Práctico contienen apreciaciones críticas, más o menos explícitas, hacia el oficio. Le pregunto sobre los problemas del periodismo actual: Me contesta que el periodismo vive, hoy en día, una edad de oro absoluta. Pero esto no significa que no tenga graves problemas, dice. Uno de ellos, fundamental, es que el periodismo debe acostumbrar-se a una cosa muy nueva: que ya no ejerce un régimen de monopolio en la gestión del conflicto social como antes lo hacía. Ahora debe compartirla con blogs, fórums, páginas web, etc. Los cuales no están gestionados por periodistas, o exclusivamente por ellos. Este hecho, según Espada, es importantísimo y marcará el futuro desarrollo del periodismo. Aún así me recuerda que el oficio sigue teniendo los problemas clásicos, entre ellos el frontal: La verdad es una -no muchas, como acostumbran a decir los relativistas-; se debe buscar con entusiasmo, tenacidad y legalidad; e intentar que ésta llegue al púbico interesado. Su visión no es, ni por asomo, apocalíptica, matiza. Tan sólo es un punto de vista crítico, como el que puede tener cualquier persona razonable hacia su oficio.

“El periodismo debe acostumbrarse a que ya no ejerce un régimen de monopolio en la gestión del conflicto social”

Cito unos fragmentos de El periodista universal (David Randall) -libro considerado ampliamente como manual de periodismo contemporáneo -que hablan de un conjunto de atributos que debe poseer todo reportero, y coloca en un lugar secundario la capacidad literaria. ¿Qué opinión le merece? Coincide. Desarrolla y enfatiza el tema de la capacidad literaria: “La literatura ha hecho mucho daño al periodismo”, especialmente la ficción, matiza. Cree que el periodismo tenía dos caminos: la ciencia y la literatura. Y que se ha decantado excesivamente hacia el lado literario. Esto ha sido un drama, afirma severo. Explica que a veces tiene la impresión de que el periodismo se ha convertido en una sucursal de la ficción con títulos de crédito. Que el periodismo no es más que aquello que se pone al final de las películas: Esta historia está basada en hechos reales.

Le propongo que relacione los términos periodismo y democracia. Mantienen la relación de la sinécdoque, anuncia sin dudarlo un instante. Aclarece caritativamente: “Usted sabe que la sinécdoque es la figura retórica que toma la parte por el todo y el todo por la parte. No ha habido ninguna experiencia de democracia sin medios de comunicación, y no hay medios sin democracia”. Me propone que consulte la hemeroteca de La Vanguardia y compruebe empíricamente este paradigma. Entre los años 1939 y 1975 -dice- se pueden ver muchas cosas, algunas de ellas de interés. Pero no se puede ver periodismo.

“¿La muerte del periodismo?

¡Cuidado! ¡Es la muerte de la democracia!”

Prosigue con sus teorías: “El periodismo es inseparable de la libertad. Y es inseparable de la democracia”. Afirma sentirse irritado frente la superficialidad frívola -de lenguaje kleenex, matiza- con la cual se sentencia la muerte del periodismo. Recuerda que nunca ha existido una sociedad humana democrática sin periodismo, por lo cual -dice ligeramente exaltado- la muerte del periodismo es la muerte de la democracia.

Para acabar le pregunto si puede criticar la entrevista. Ríe moderadamente, pero de forma sincera. “No hombre, no”, dice. “Esta entrevista acaba de empezar. No le puedo hacer una crítica hasta que no esté concluida”. Me recuerda que aún debo transcribirla, titularla, seleccionar el contenido, etc. Me advierte que, de todas formas, tengo que ser consciente de que un entrevistado nunca reconoce como propia su voz.

¿Una entrevista puede traicionar a la persona objeto de ésta?, le pido que me aclare. No exactamente, precisa. Me propone que pruebe de escuchar mi voz gravada en un dictáfono. No la reconoceré. En cambio todo mi entorno la reconocerá como mía. ¿Qué autoridad tengo yo para decir que esta voz no es mía, cuando mi familia, mi novia, mis amigos, la reconocen como tal? Escenifica una hipotética situación real: “¡Este no soy yo!, dice algunas veces el entrevistado enfadado. No, este no es quien usted cree que es. Pero es usted”

Concluye sentenciado: “Así que, lo que yo le pueda decir de esta entrevista, tratándose de mí, siempre estará teñido por este tipo de inexorabilidad discursiva. Que es la imposibilidad de que uno reconozca como propias cosas que le son propias”. Y como punto final, me dice -recobrando la sonrisa de hace unos minutos, adoptando un tono más próximo- que acabada la entrevista, no tendrá ningún inconveniente en hacerme una adenda sobre esta.

Arcadi Espada ha supervisado la entrevista y hecho unas breves correcciones léxicas, de concordancia y precisión (no sintácticas ni ortográficas).